YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2764
KARAR NO : 2010/5561
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğini kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 5.090,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 3.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.090,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.750,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, davacı tarafından davalı aleyhine manevi tazminat isteminde bulunulmamış ve mahkemece de davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiştir. O halde, davalı aleyhine ancak hükmedilen maddi tazminat yönünden yargılama harcı ve vekalet ücretine hükmedilebilir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekide hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonuç bölümünün 6 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “sigorta şirketi 189,28 TL’den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve 9 numaralı bendin üçüncü satırında yer alan “davalılar” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “davalı” ibaresinin eklenmesine vedördüncü satırda yer alan “ve Güneş Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen” ibaresininin hükümden çıkarılamsına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı …. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.