YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2805
KARAR NO : 2010/5638
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle ; Mahkemece, vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediği, borçlunun malı bulunup bulunmadığı veya bulunan malın borca yetip yetmediği, tasarrufun kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması için davacı İdareden bu konu ile ilgili icra takip evrakları, haciz tutanakları, ödeme emirleri, tasarruf tarihi itibariyle kesinleşen vergi miktarı ve buna ilişkin tüm belgeler getirtilip davalılar arasındaki alım satım ilişkisinde muvazaa bulunup bulunmadığı hususunda tüm kanıtlar toplandıktan sonra hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra satışın muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tasarrufa konu edilen satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. 6183 sayılı yasanın 30. maddesinde borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece davacı idarenin tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış ise de alınan rapor yeterli gerekçe taşımamaktadır. Ayrıca borçlu davalı Aytuğ Çorap Sanayi ve Tic. …nin üçüncü kişi konumundaki davalı Renfro Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacının tasarruf tarihi itibariyle vergi alacağının belirlenmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, borçlu davalı şirketin davalı üçüncü kişi konumundaki Renfro Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olması nedeniyle üçüncü kişi konumdaki şirketin 6183 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun düşünülmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.