YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2838
KARAR NO : 2010/4661
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :Osmaniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan motosiklet tarafından çarpılmak suretiyle oluşan trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu suretle zarar gördüklerini ve davalının yasa gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 34.866,99 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın araç tamirde iken olduğunu, bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 104. maddesi uyarınca, tamir için bir tamirhaneye bırakılan aracın tamirci ya da tamirhanede çalışan biri tarafından kullanılırken neden olunan kazada zarar gören üçüncü kişilere karşı, anılan maddedeki şartların bulunması halinde işyeri sahibinin sorumluluğu söz konusudur. Bu düzenlemeye paralel olarak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın A-3/h bendi gereğince trafik sigortacısının ve buna paralel olarak da davalı …’nın sorumluluğu ortadan kalkacaktır.
2010/2838
2010/4661
Davalı … hakkında, davaya konu olayda, kazaya neden olun aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığı için dava açılmış olup, sorumluluğu yalnızca zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumlu tutulabileceği durumlarda söz konusu olabilecektir.
Somut olayda, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeye göre, tamir için bırakılan motosikletin tamirhanede çalışan kişi tarafından tamir sonucunda sahibine götürüldüğü sırada kazanın meydana geldiği savunulmuş olup, bu husus sorumluluğu ortadan kaldıran bir neden olduğundan, temyiz dahil her aşamada ileri sürülebileceğinden, mahkeme kararında bu hususun araştırılması için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.