YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2855
KARAR NO : 2010/5648
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :… Asliye 9.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin yaralandığını ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 1.100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü ve işleten vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, davalılara ait kendilerinde poliçe bulunmadığın, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili, temerrüde düşürülmediklerini ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … A.Ş.’nin aracın sigortacısı olmadığından husumet nedeni ile hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, toplam 1.005,46 TL maddi tazminatın diğer üç davalıdan tahsiline, davalı … Oyak Sigorta A.Ş.’nin 225,00 TL’den sorumlu tutulmasına, toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş., 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmü gereğince aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olup, anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından sorumludur. Bu itibarla, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı … hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Ayrıca, TTK’nın 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesi doğru değil ise de; davalı sigortaya başvurulduğu savunulmakta olup, mahkemece bu husus yukarıda açıklanan ilkelere göre değerlendirilmeden hüküm kurulması da isabetli değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyizinin ise incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.