YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2860
KARAR NO : 2010/4938
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Fatih Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu iki aracın neden oldukları kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları ve manevi zarar gördüklerini ve desteğin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 21.178,000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. 7.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalılar … ve … hakkındaki davanın takipsiz bırakılma nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer üç davalı hakkında ise davanın kısmen kabulü ile ödemenin
2010/2860
2010/4938
mahsubundan sonra davalı … limitle sorumlu tutulmak üzere 1.693,00’er TL maddi tazminatın bu davalılardan ve 1.000,00’er TL manevi tazminatın ise davalı … ile Arslanlar İnşaat A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kurulan hükümde temerrüt faizi hakkında hüküm kurulmamış olup, bu hususta kararın gerekçesinde de bir açıklama yapılmamıştır. Oysa dava dilekçesinin üst kısmında, davacı vekilinin parafını taşıyan ve elle yazılmış olan ibare ile alacağa faiz istenilmiştir. Bu itibarla, faiz istemi hakkında bir gerekçe de açıklanmaksızın istem hakkında karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Vekelet ücreti bakımından ise, davalı sigortadan manevi tazminat istenilmediği halde, bu istemin reddedildiği gerekçesiyle davacılar aleyhine ve davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kısmen reddedilen 17.792,00 TL maddi tazminat bakımından da gerekçesi açıklanmadan AAÜT’nde belirtilen alt sınır aşılmak suretiyle 2.600,00 TL olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.