YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2949
KARAR NO : 2010/5323
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 12. İcra Müdürlüğünün 2007/2802 Esas sayılı dosyasından, davacının borçlunun tahliyesinden sonra kiraladığı işyerindeki malların 06.06.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve alacaklının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının borçluya ait işyerini borcun doğumundan sonra devir aldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ve borçlu arasındaki ilişki işyeri devri niteliğinde olup, bu devrin İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi
.
BK’nun 179. maddesi gereğince devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.