YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3107
KARAR NO : 2010/5797
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ : … Asliye 13 Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.6.2010 Salı günü davacı … … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … … ve davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’a onun tarafından da davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’a yapılan satışta taşınmazın üzerinde bulunan çok sayıdaki haciz nedeniyle davalı …’un borçlunun durumunu bildiği gerekçesiyle bu davalı açısından davanın kabulüne ve takip konusu 94.031,25 TL borcun nakden tazmini bakımından davalı borçlu ile birlikte sorumlu tutulmasına diğer davalı … için ise davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’un borçludan alacaklı olmasından ve aralarındaki ilişkiden dolayı borçlu ve şirketinin durumunu bilebilecek durumda bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin ve 4. kişinin, borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu ve kötüniyetli hareket ettiğinin kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde senet üzerinde yazılı miktar esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının mükerrer 2 nolu bendinde yer alan ”4.023,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “5.077,69” rakamlarının aynı bentte yer alan ”3.017,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “4.071,69” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA,750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … ve …’ya verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.562,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.