YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3162
KARAR NO : 2010/5523
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı … ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı diğer davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin eşi … idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin eşinin öldüğünü, davacının desteğini yitirmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 41.002,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuş davalı … vekili kusur oranının kabul etmediklerini, ceza mahkemesi ile belirlenen kusur oranının kesinleşmediğini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacıları vekili, ölen …’in müvekkili …’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olduğunu ölünü ile davacıların desteklerini kaybettiklerini
Belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne … için davalı … şirketinden 25.000 TL maddi tazminatın, diğer davalı …’den ise anne … için 5.000 TL maddi 20.000 TL manevi, Kerime için 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, … için 1.000 TL. maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 41.002,13 TL maddi tazminatın davalı … şirketi 28.318,11 TL ve dava tarihinden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine ,birleştirilen dosya davacılarının davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 15.507,00 TL tazminatın davalı … şirketi 10.507,00 TL ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere … için 294,47 TL. Kerime için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 5.000 TL … için 4.000 TL kerime için 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …‘den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar …,… ve … vekilinin tüm davalı … Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkeme tarafından kusur oranlarına ilişkin olarak … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/99 E. Sayılı dosyasında belirlenen kusur oranları esas alınmış ise de ceza mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ceza mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek kesinleşmiş ise sonucuna göre karar verilmesi, kesinleşmemiş ise dosya içeriğine ve ceza mahkemesi dosyası da değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar …, … ve … vekilinin tüm davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.