YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3278
KARAR NO : 2010/7097
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3851 Esas Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2008/731 talimat sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen villasının enkaz olarak satışa çıkarıldığını belirterek satışa ilişkin haciz ve tüm icra işlemlerinin iptaline haczin kaldırılmasına 05.06.2008 tarihinde yapılacak olan satışın tedbiren durdurulmasına kötü niyetli alacaklıdan %30 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı aleyhine yapılmış icra takibi ve haciz bulunmadığını davacıya ait villanın bilirkişinin yaptığı hata sonucu satışa çıkarıldığını ancak hata anlaşıldığında satışın düşürüldüğünü dolayısıyla davanın konosuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 18.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dava hakkında, 26.03.2009 tarihinde HUMK’nun 409/5 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
AAÜT.nin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ;delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.Şu kadar ki,davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez.O halde anılan yasal düzenleme gereğince davalı alacaklı yararına 285,00TL vekalek ücreti takdiri gerekirken 5 300,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “5300,00TL vekalet ücreti…”ibaresinin çıkarılarak yerine “285,00TL vekalet ücreti…”ibaresinin yazılarak hükmün HUMK ‘nun 438/7 .maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.