YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3323
KARAR NO : 2010/3746
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/11819 Esas sayılı dosyasında,trafik kaydına 11.08.2008‘de haciz konulan … plaka sayılı aracın, noterde yapılan sözleşme ile 30.07.2008’de satın alındığını,böylece mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), dava konusu aracın fiilen yakalandığı tarih belirlenmeden davanın süresinde açıldığının kabul edilemeyeceğini, borçlu ile üçüncü kişinin aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı ve danışıklı hareket edip etmedikleri konusunun,ayrıca davacının aracı satın alma gücü olup olmadığının zabıta aracılığı ile araştırılması gerektiğini,üçüncü kişinin … gibi küçük bir yerde borçlunun ekonomik durumunun kötüleştiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, borçlu ile davacının danışıklı olarak devir işlemi yaptığının kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın davacı tarafından noter sözleşmesi ile satın alınmasından sonra trafik kaydına haciz konulduğu,mülkiyetin hacizden önce davacı üçüncü kişiye geçtiği,istihkak iddiasının yerinde olduğu “ gerekçesi ile davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava konusu araç kaydına 11.08.2008’de haciz konulduğu, fiilen yakalanması ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, öğrenme tarihinin daha önce olduğunun da kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davalı alacaklı vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK.nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde sabit yargılama usulüne tabi olan istihkak davalarında, dava değeri alacak miktarı ile mahcuzun değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda, nispi karar ve ilam harcının tayininde bu kurala uygun olarak dava konusu aracın kasko satış değeri dikkate alınmakla birlikte, alınması gereken harç miktarı 125,77.-TL noksan hesaplanmıştır.
Belirtilen bu durum doğru değil ve bozma nedeni ise de; yapılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) … Ayakkabı Endüstri A.Ş. vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 2,993.00 TL’nin davalıdan tahsiline” tümcesinin çıkartılarak yerine“ peşin alınan 1.039,50 TL.nin mahsubu ile bakiye 3,118.77 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” tümcesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3,103.17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.