YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3402
KARAR NO : 2010/5322
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı Çevre Yapı Müh.Müş.Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat … eldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 5. İcra Müdürlüğünün 2008/1367 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcuna karşılık olarak davacıya fatura karşılığı devrettiği malların 22.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişinin alacağına karşılık borçlunun mallarını satın almasından sonra, borçlunun bir başka borcunu ödemek üzere protokol imzalamasının yaşam deneyimlerine uygun bulunmadığı,davacı ve borçlu arasında yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ve borçlu arasındaki ilişki işyeri devri niteliğinde olup, bu devrin İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.