YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3446
KARAR NO : 2011/4361
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı tarafından işletilen serviste hatalı bakım ve onarım sonrasında seyir halinde iken yandığını, sigorta değerinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, ödenen 145.865,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında
illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından, üretici ve satıcılar aleyhine açılan davanın zarar sorumlusunun araç servisi olduğu gerekçesi ile reddedildiği ve kesinleştiği, bu dosya yönünden kesin delil niteliğinde olduğu, hasarın aracın periyodik bakımı sırasında davalı tarafından yetkili olmadığı halde hatalı işlemler yapmasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortalı araç kasko sigorta dönemi içinde 03.07.2006 tarihinde seyir halinde iken yanarak hasar görmüştür. Davalı, sigortalı aracın, aynı gün kazadan önce bakımını yapan servis olup hatalı bakım nedeni ile yangının
çıktığı ileri sürülmüştür. Sigortalı aracın davalının bakımını yaptıktan sonra seyir halinde iken, motor kısmından başlayan yangın nedeni ile hasar gördüğü sabittir. Davacı, daha önce, aracın üretici ve satıcısı olan şirketler aleyhine, yangının üretim hatasından kaynaklandığı iddiası ile dava açmış, o davada alınan bilirkişi raporlarında, yangının üretim hatasından kaynaklandığına ilişkin emare ve delil olmadığı ancak, bakım sırasında hatalı veya eksik bir işçilik sonucu yakıt kaçağının neden olabileceği belirtilmiş, mahkemece, davalı üretici ve satıcılar aleyhine açılan dava reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Sigortalı araç yandıktan sonra düzenlenen yangın raporunda, motor kısmındaki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre neticesi yangının başladığının tahmin edildiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda, yangının, üretim hatası ya da serviste yapılan hatalı bir işlemin neden olmasından kaynaklanabileceğine yer verilmiştir. Bu dosyada, makine mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan asıl rapor ve ek raporda, araç üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyada çelişkili tespitlerin yer aldığı, aracın bakımı sırasında yağ filtresi değişimi sonucunda yakıt sızdığı konusunda yeterli bilimsel verilere dayalı tespit yapılamadığı belirtilmiştir. O halde, yangının çıkış nedeni konusunda kesin bir tespit yer almamaktadır. Bu kez de, İTÜ Otomotiv anabilim dalında görevli iki makine ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tarafları aynı olmayan başka bir davada alınan bilirkişi raporunun, bu dosya yönünden kesin delil kabul edilemeyeceği gözardı edilerek, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.