YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3550
KARAR NO : 2010/7401
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/866 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan, … plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 07.01.2008 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 tazminatın yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini,savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında,harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştı-
rılarak az olan değer üzerinden hesaplama yapılır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı daha az olduğundan alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken mahcuz malın değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendindeki “…1.212,30 TL…909,20 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “…334,52 TL ….31,42 TL’nin“ ibaresinin yazılmasına, hükmün 5.bendindeki “2.445,00TL “ rakamının çıkarılarak yerine “743,38 TL”rakamının yazılarak hükmün HUMK ‘nun 438/7 .maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.030,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.