YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3622
KARAR NO : 2010/10003
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (borçlu) ile davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2007/895 Esas sayılı dosyasından borçlu … adına kayıtlı …plakalı araca,17.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu davalı 3.kişi …’İn aracı 24.12.2007 tarihinde satın aldığı gerekçesiyle, 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK 99. Madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, 21.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan aracın 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedildiğini,aracın 21.10.2008 tarihli hacizden önce 24.12.2007 tarihinde satın alındığını belirterek davanın reddini %100 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu,dava konusu aracı 24.12.2007 tarihinde davalı …’a satarak teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 17.04.2007 ve 19.07.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan aracı, davalı 3.kişinin 24.12.2007 tarihinde hacizleri bilerek satın aldığı,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğu gerekcesiyle davanın kabulüne,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğunun tesbitine,davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ile davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu araç 24.12.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişi …’e satılarak teslim edilmiştir. 31.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan araç 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedilmiş, davalı 3.kişi 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Araç 3.kişinin elinde haczedildiğinden alacaklı vekili İİK 99.madde gereğince 3.kişinin 30.09.2009 tarihli istihkak iddiasının reddi istemiyle iş bu davayı açmıştır.Hernekadar dava konusu araç 17.04.2007 tarihli hacizle birlikte davacı 3.kişiye satılmış ise de alacaklı tarafından süresi içinde satış talep edilmediğinden İİK 106.madde gereğince 18.04.2008 tarihinde araç üzerindeki haczin düştüğü;satış işleminin de 31.10.2008 tarihli hacizden önce 24.12.2007 tarihinde gerçekleştiği davacı alacaklı tarafından, davalı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaanın ispat edilemediği gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar 3.kişi vekili ile borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçlu ile davalı 3.kişiye geri verilmesine 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.