YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3647
KARAR NO : 2010/5221
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :… Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Oyak Sigorta vekili ile davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü, malik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları oldukları iki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 21.904,20 TL tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı isteminden feragat edilmiştir.
Davalı karşı davacı … ve davalı … vekili, kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise kaza nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, 3.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … Oyak ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … … adına 19.12.2008 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunulmuş, ancak başkaca bir cevap verilmemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazada davacı karşı davalı …’in % 75 ve davalı … …’ın % 25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 19.904,20 TL tazminatın davalı … … ve davalı … Oyak Sigorta A.Ş.’den yasal faiziyle tahsiline, birleşen davanın ise 1.000,00 TL manevi tazminat üzerinden kısmen kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davadaki davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında davadan haberdar olup davada vekille temsil edilen davalının davaya ilişkin kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğu şeklindeki iddialarının kabulünün mümkün bulunmamasına göre, davalı … … vekilini tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince, dava trafik sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Axa Oyak Sigorta AŞ. vekili, ıslahla artırılan kısım için faizin ıslah tarihinden başlatılması gerektiği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
KTK’nun 98/1, 99/1, TTK’nun 1299.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2/c maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde, ıslahla artırılan kısım dahil olmak üzere tüm alacak için faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, davalı … Oyak Sigorta A.Ş. bakımından kurulan hükümde, ıslah ile artırılan kısım için de asıl davada istenilen alacakla birlikte aynı tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğrudur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … … vekilinin ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 687,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … ve Axa Oyak Sigorta AŞ’den alınmasına 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.