YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3769
KARAR NO : 2010/7419
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı …Ş vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu yerden çalındığını, daha sonra yanmış halde bulunduğunu, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL. araç bedelinin dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın çalındığı saat ile yanma saati arasında 7 dakika olduğunu ancak çalındığı yer ile yandığı yer arasındaki mesafenin uzun olması nedeniyle doğru ihbar yükümlülüğünün yeine getirilmediğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 45.000 TL. azminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıldan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Ancak sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. Davalı … olayın sigortalı tarafından ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini iddia etmiş ancak ne şekilde meydana geldiğini ve bunun hangi nedenle kasko sigortası teminatı dışında kaldığını somut delillerle ispat edememiş olmasına göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.065,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.