YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4156
KARAR NO : 2010/4988
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.474 TL. hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini gelir kaybından sorumlu olmadıklarını, takip tarihinden önce başvuru yapılmadığından takip tarihinden önce faiz istenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; … 29.İcra Müd.2008/7272 Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.222,42 TL. üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 oranının geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … davacı aracına zarar veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıdır. Davalı vekili davacıya ait aracın Güneş Sigorta A.Ş’ne kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması üzerinde durularak davacıya ait aracın kasko sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası getirilip, ödemenin dava konusu hasar bedeline ilişkin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.