YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/421
KARAR NO : 2010/5627
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.500 TL’nin hasar tarihinden işleyerek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dileçesinde; müvekkili şirketin merkezinin Şişli’de bulunduğunu HUMK’nun 9.maddesi gereğince davanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının sigortalı aracı rent a car olarak kullandığını, olayın kiralık olarak kullanılması sırasında meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın Suadiye’de meydana geldiğini, Suadiye’nin yargı çevresinin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu davanın Kadıköy yada davalının ikametgahı Şişli Mahkemelerinde görülebileceğini belirterek davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı … şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.
Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacısının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda, dava, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup davaya konu olay Kadıköy’de meydana gelmiştir. Davalı sigortacının genel merkezi Şişli’dedir.
Davacı, davalının ikametgahı ya da olayın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açmayıp yetkili olmayan … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakla seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunarak, seçimlik hakkını müvekkilinin genel merkezinin bulunduğu Şişli Mahkemeleri yönünde kullanmıştır.
Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın davalının seçimlik hakkına dayanarak yetkili mahkeme olarak bildirdiği Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı tarafından yetkili mahkeme olarak bildirilmeyen olay yeri mahkemesi olan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.