YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4232
KARAR NO : 2010/7000
KARAR TARİHİ : 20.09.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve diğer davalının kullandığı aracın müvekkiline ait araca çarparak 4.171,65 TL maddi hasara neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 4.112,96 TL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki iki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedeli toplamı 3.535,30 TL ile bunların KDV’si 636,35 TL’nin toplamı 4.175,65 TL tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise % 45 amortisman bedeli düşüldükten sonra 1.773,20 TL parça bedeli, 319,76 TL bunun KDV’si ile 620 TL işçilik bedeli toplamı 2.112,96 TL tazminat hesaplanmış, buna 750 TL yapım süresince uğranılan gelir kaybı ve 1.250 TL değer kaybı ilave edilerek, toplam 4.112,96 TL tazminat hesaplanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen tazminat kalemlerinden farklı kalemler ilave edilerek tazminat hesabı yapılmış olup, HUMK.nun 74.madesi hükmüne aykırı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de; davacıya ait aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybının teminat dışında kaldığının kabulü gerekmektedir. Diğer anlatımla, cismani zarar nedeniyle kişinin iş ve güçten kalması nedeniyle meydana gelen zarar (sürekli işgöremezlik) ya da yaralama süresince kazanç kaybı (geçici işgöremezlik) tazminatları zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde ise de aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan kazanç kaybı ya da ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Bu itibarla, hükme esas alınan raporda belirlenen 750,00 TL kaybın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.