YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4351
KARAR NO : 2010/4774
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonunda müvekkillerinin desteği Ünal’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, dava dilekçesi ile davacı … ve Süleyman için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 37.122,55 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 31.727,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine kazaya neden olan aracın trafik sigortası olduğu ileri sürülerek dava açılmıştır. HUMK’nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut
2010/4351
2010/4774
sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, diğer sigorta şirketinin adresine tebligat yapılmak suretiyle, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı … vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.