YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4408
KARAR NO : 2010/7717
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :… Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile karıştıkları kazada, müvekkiline … sigortası sözleşmesiyle sigortalı araçta oluşan hasara göre sigortalısına 2.858,00 TL tazminat ödediklerini ileri sürerek, bu meblağın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalıların aracının kendilerinde sigortalı olmadığını savunmuştur.
Davalı …’in davadan önce öldüğü anlaşılmıştır.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve diğer davalının davadan Önce öldüğü gerekçeleriyle, davalı … hakkındaki davanın ölü kişiye dava açılamayacağı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 2.700,00 TL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, … Sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında, davalı sigortanın kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu nazara alınarak hüküm kurulmuş ise de, davalı … vekili, söz konusu aracın Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta poliçesine kayıtlarda rastlanılmadığını bildirmiş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
O halde, mahkemece olay tarihini kapsayan trafik sigorta, poliçesinin aslı veya onaylı örneği istenmeli, gerektiğinde davalı … şirketinin kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp taraflar arasında sigorta sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.