YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4668
KARAR NO : 2010/5614
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Güven Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı adına trafikte kayıtlı bulunan aracın sürücüsü …’nin olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında da … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/142 sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 7.875 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracını olay tarihinden önce 4.5.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile 3.kişiye sattığını, alıcı …’nın ruhsat işlemlerini yaptırmaması nedeniyle müvekkilinin araç maliki olarak göründüğünü, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaza tarihinden önce aracın davalı tarafından noter satışı ile 3.şahsa satıldığı, kaza tarihinde davalının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Güven Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kaza tesbit tutanağına göre … plakalı aracın işleteni olarak davalı … göründüğünden, buna dayanarak davalı aleyhine tazminat davası açmış, davalı vekili müvekkilinin 19.7.2007 olay tarihinden önce 4.5.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracını 3.şahsa sattığını, alacının, aracın trafik kaydını, adına tescil ettirmediğini belirtmiş, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Kaza tesbit tutanağına göre işletenin, davalı görünmesine, davacı sigortacının buna dayanarak davalı aleyhine dava açmasına, davalının olay tarihinden önce aracını, noter satış sözleşmesi ile 3.şahsa satmasına, niteliği itibariyle davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına göre davalı aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti verilemeyeceği gibi davacının davalı tarafça yapılan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davacı tarafın davalı lehine vekalet ücretinden ve davalı tarafça yapılan yargılama giderinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Güven Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 945,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “Davalı vekilince yapılan 8,00 TL yargılama giderinin” tümcesinden sonra gelen “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı Güven Sigorta AŞ’nden alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.