YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4679
KARAR NO : 2011/346
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Kazım aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı kardeşi Fatma Şükran’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fatma Şükran vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufun kardeşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava dilekçesinde gösterilen değer nispetinde iptale karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan bir davadır. Somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesinde takipteki alacağın
tahsil edilmesi için işbu davanın açılmış olduğu açıklanmıştır. Bu nedenle iptal koşullarının oluştuğu sonucuna varılırsa takip konusu alacak ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde gösterilen taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ”dosyası ile yapılan takip konusu alacak miktarından dava edilen 12.750,00 TL’lik bölüm ile” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı takibindeki alacak ve ferileri ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.