YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4813
KARAR NO : 2010/5235
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında, dava konusu 3 nolu dükkan açısından davalı …’nın kötü niyetli 4. kişi olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddi doğru ise de borçlu ile davalı … arasındaki 11.07.2001 tarihli tasarruf bedel farkı ve borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması, davalı …’ün ise borçlunun eşi olması nedeni ile iptale tabi olduğu ancak 6183 sayılı AATUHK’nun 31. maddesi gereğince dava bedele dönüşeceğinden ve dava dilekçesinde bu maddeye göre talepte bulunulduğundan, davalılar … ve …’ün taşınmazı elden çıkardıkları 05.11.2001 ve 16.11.2001 tarihindeki bilirkişi tarafından belirtilen 8.169,12 TL tazminatla ve davacının 1999-2000-2001 yılları arasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gereğine, dava konusu 4 nolu dükkan açısından ise borçlu tarafından üzerinde davalı …. Şti. lehine kurulu 60.000,00 TL ipotekle birlikte 01.03.2004 tarihinde 5.000 TL bedelle davalı …’e, … tarafından da 26.06.2004 tarihinde ipotek alacaklısına 45.000 YTL bedelle satıldığı ve bilirkişi tarafından taşınmazın satış tarihindeki değeri 129.395,20 TL olarak belirlenmesinden dolayı taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark yok ise de davalı …’in ağabeyi … ile borçlu arasında 25.03.1999 ve 01.03.2000 tarihli 3 nolu dükkanın satışı ile ilgili ticari ilişki olduğu, yine ipotek alacaklısı Dağlaroğlu Ltd. Şti. ile borçlu arasında bayilik ve alacak borç ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla davalıların borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından, dava konusu 4 nolu dükkanın satışı ile ilgili 01.03.2004 ve 22.06.2004 tarihli tasarrufların davacının alacak ve feriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozmada işaret olunduğu gibi davalılar … ve …’in bedelle sorumlu tutulmasına ve 4. numaralı dükkan açısından da davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.482,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.