YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4845
KARAR NO : 2010/7044
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 6. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … aleyhine vergi borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz hissesini diğer davalı kardeşi … ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcu karşılayacak miktarda taşınmaz bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve ücreti vekalet yönünden de davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun kamu alacağını karşılayacak miktarda malvarlığının bulunduğunun anlaşılmasına, aciz hali bulunmayan durumlarda davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı … Bakanlığından harç alınmamasına 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.