YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4859
KARAR NO : 2010/5307
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.342 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.569,40 TL. olarak arttırmıştır.
Davalı PM mühendislik Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 1.569,40 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş.’nin kazaya neden olan 06 P 0854 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, tesis edilen hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Zira, davalı vekili, söz konusu aracın trafik sigortasının şirket kayıtlarında bulunmadığını belirtmiş ancak kaza tespit tutanağında davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen 23.9.2006 tarih 100075 nolu poliçe ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece hasar tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilmeden, gerektiğinde davalı şirket kayıtlarında bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sigorta ilişkisinin var olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ye geri verilmesine 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.