YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/506
KARAR NO : 2010/2544
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ : Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; davalı 3. kişi durumundaki Perihan vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda satış bedelinin tapuda gösterilen miktarla sınırlı kalmadığını savunarak bu konudaki delillerini sunduğu, sunulan banka dekontları toplamı ile satış bedelinin birbiriyle örtüştüğü, dinlenen tanık beyanlarının da davalının savunmasını doğruladığı, bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki gerçek değer ile ödenen miktarlar toplamının birbiri ile uyumlu olduğu, dinlenen emlak komisyoncusu ve diğer tanıkların bu yönün aksine beyanları bulunmadığı ayrıca yapılan keşif sırasında davalı 3. kişinin oğlunun taşınmaz içinde oturmakta olduğu bunun aksinin de iddia edilmediği, saptanan maddi ve hukuksal olaylara göre davalı borçlu ile davalı 3. kişinin birbirini tanıdıklarına dair bir delil bulunmadığı, aralarında bir akrabalık bağının belirlenemediği, sunulan dekontlara göre taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında da mislini aşan bir fark olmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.