YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5153
KARAR NO : 2010/6108
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Andırın İcra Müdürlüğünün 2008/114 Talimat sayılı dosyasından, 14.11.2008 tarihinde borçlu eşinin borcundan dolayı kendisine ait ev eşyaları ile hayvanların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu ev eşyaları ve hayvanlar 14.11.2008 tarihinde,borçluya ait ev adresinde ve oğlunun huzurunda haczedilmiştir. İİK. nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi, ev eşyaları yönünden mülkiyet belgesi ibraz etmediği için bu mallar yönünden davanın reddi yerinde ise de, dava konusu TR60000293020 kulak numaralı hayvanın borcun doğumundan önce 26.06.2006 tarihiden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu mal yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mülkiyet karinesinin aksinin ispatlandığı TR60000293020 kulak numaralı hayvanın yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.