YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/517
KARAR NO : 2010/5848
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, … 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3922 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait malların 14.05.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra memurunun İİK’nun 99.maddesi uygulamasına yönelik işlemin iptalini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve malların kendisine ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının 14.05.2009 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasını öğrenmesine rağmen bu tarihten itibaren 7 günlük sürede davasını açmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ile icra müdürünün işlemine yönelik şikayet niteliğindedir.
Alacaklı tarafından açılan bu tür ,davaların dinlenebilmesi için ön koşul ,malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.
Somut olayda, dava konusu 14.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi … ne haciz sırasında nede hacizden itibaren İİK’nun 96/3. Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.
Öte yandan, icra müdürünün usule uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde İİK’nun 99. Maddesinin uygulaması işlemi İİK’nun 16.maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğundan, davacının bu işlemin iptaline yönelik talebinin kabulü gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddine, icra müdürlüğünün İİK’nun 99.maddesini uygulama işleminin iptaline yönelik istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.