YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5196
KARAR NO : 2010/7272
KARAR TARİHİ : 23.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait kamyonu kullanan sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada karşı araçta ölen 5 kişinin mirasçılarına davacının aracın ZMSS’ı olarak toplam 42.311,00 TL destek tazminatı ödediğini, davalıya ait kamyona taşıma kapasitesinin çok üzerinde yük konması sebebiyle frenlerinin boşaldığını belirterek, 31.730 TL’nin rücuan ödeme tarihi olan 17.08.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 31.730 TL tazminatın ödeme tarihi 17.08.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı tarafından, kazada zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşulları düzenlenmiş, (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusuru, (e) bendinde istiap haddinden fazla yolcu taşınmasının rücu olanağı verdiği belirtilmiştir.
TTK’nun 1282/2.maddesine göre, rizikonun sırf istiap haddinin aşılması nedeniyle oluştuğu iddiasını ileri sürme ve kanıtlama yükümlülüğü sigortacıya aittir. Bu durumda davacı … şirketi riziko ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve kazanın sırf bu nedenle meydana geldiğini kanıtlaması zorundadır.
Somut olayda, hükme esas alınan 2.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ZMSS’li araç sürücüsü %37,5, dava dışı karşı araç sürücüsü ise %62.5 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu duruma göre, olayda salt istiap haddine dayalı olarak kazanın meydana geldiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Elektrik İnş. Gıda Nak. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 23.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.