YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5218
KARAR NO : 2011/1339
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve süresi dışında davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 1.000 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş Necla için 30.000 TL, çocuk … için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların fazlaya dair hakları saklı kalarak maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacılar için 1.000’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … Ltd. Şti. ve…‘dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı … maddi tazminatı poliçe limiti dahilinde ödediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacılar için 3.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … Ltd. Şti. ve…‘dan müşterek ve müteselsilen
tahsiline, davalı … yönünden açılan ibraname verildiği için bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı davalı … vekili Avukat …’a 2.7.2009 tarihinde, diğer vekili Avukat …’a ise 6.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, Av … ilk tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayan HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 21.7.2010 tarihinde hükmü temyiz etmiştir.1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4.ncü maddesi uyarınca davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizi yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölenin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …’a geri verilmesine 17.2.2011 günü oybirliği ile karar verildi.