YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5244
KARAR NO : 2010/11497
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2365 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen … plakalı aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, satışın alacaklıdan mal kaçırma kasdı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı haczin noter satışından sonra konulduğu, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı satışın muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takip dosyasında 20.11.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunan davacının haczi daha önce öğrendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle davanın süresinde açılmış sayılmasına, davacı lehine takdir olunan nisbi vekalet ücretinin daha az olan mahcuzun değeri üzerinden hesaplandığının anlaşılmasına ve
2010/5244
2010/11497
davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle eksik alındığı anlaşılan peşin harcın davalıya yüklenememesine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince Halk Bankası AŞ.harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.