YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5350
KARAR NO : 2010/6272
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Şişli 4.Sulh Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evim sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın sigorta hukukuna ilişkin olduğunu belirtip, ticari dava niteliğinde olmasına göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüke-
tici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı ve davalılar tacir olup, uyuşmazlık sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır… Davacı ve davalıların tacir olması ile uyuşmazlığın sigorta hukukundan doğmasından dolayı Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan anlaşmazlığın genel mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.