YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5921
KARAR NO : 2011/636
KARAR TARİHİ : 01.02.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı şirketin maliki ve diğer davalıların miras bırakanının operatörü olduğu iş makinesinde taşınan konteynerın düşmesi sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 4.485,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekili, ve davalı … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalı … (Sudenur, Mertcan Korkut) 897,00 TL’den sorumlu olmak üzere, 4.485,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar haksız eylemleri ile sigortalı aracın zarara uğramasına neden olan araç sürücüsü (mirasçıları) ve işletenidir. Meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün %20, araç işleteninin % 80 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, bu ancak davalıların birbirlerine yönelik rücu taleplerinde etkili olup, zarar görene karşı tüm zarardan müteselsilen sorumlu tutulmalarına engel değildir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davalıların kusur oranlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekilin diğer temyiz itirazlarına gelince, sigorta şirketinin zarar sorumlularından talep edebileceği tazminat tutarı, sigortalının gerçek zararı kadardır.
1987 model aracın onarılması halinde değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanacağının kabulü ile belirlenen hasar tutarından kıymet kazanma tenzili yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Hasarın belirlendiği bilirkişi raporunda da kıymet kazanma tenzili yapılmıştır. Mahkemece kusur durumunun belirlenmesi için alınan ikinci raporda kıymet kazanma tenzili uygulanmaksızın davalıların sorumlulukları belirlenmiş olup, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı … İş Mak. Servis ve Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İş Mah. Ser. ve Tic. A.Ş ve davacıya geri verilmesine 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.