YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6022
KARAR NO : 2010/8316
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile, davalı taraflara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların çarpışması sonucunda murislerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak baba/eş …’in ölümü nedeni ile davacılar için ayrı ayrı 2.500’er TL destek, davacı … için kızı …’nın ölümü nedeni ile 7.400 TL destek, 100 TL defin tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların muris sürücülerinin ölümü nedeni ile açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer
olmadığına, birleşen dava yönünden, davacı …’nin ölen kızı …’dan dolayı … hakkında açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nin ölen kızı …’dan dolayı davalılar hakkında açtığı defin tazminatı talebi yargılama sırasında karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nin ölen kızı …’dan dolayı … hakkında açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile 58.488,21 TL.nin poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Davacının kızının ölmesine sebep olan aracın özel otomobil oluşu nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken avans faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde
yer alan “avans ” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal ” tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 851,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.605,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.