YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6058
KARAR NO : 2010/7439
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/19158 Esas sayılı dosyasından, haczedilen … plakalı aracı 29.09.2009 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu, davanın açılmasına adına tescil yaptırmayan davacının sebep olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenmiş sözleşme ile satın alarak mülkiyetini kazandığı ve davalının 3.kişinin kötü niyetini ispatlayamamış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK 94.maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 960,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.