YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6091
KARAR NO : 2011/10878
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı yarı römork tankerin, davalıların malik, sürücü ve uluslararası motorlu taşıt sigortacısı oldukları aracın tam kusuruyla Romanya’da meydana getirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 22.624.00 USD’dan, Romanya ve … Motorlu Taşıtlar Ofisinden tahsil edilen 4.476.00 USD’nın mahsubu ile bakiye 18.148.00 USD ve dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplamı olan 21.295.00 USD’nın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. ve … vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunup, müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe limitinin Motorlu Taşıtlar Bürosunca davacıya ödendiğini, talebin fâhiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, kazanın meydana geldiği Romanya’daki yasal mevzuat uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, zamanaşımı def’i reddedilerek, … Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından yeşil kart kapsamında davacıya ödeme yapıldığından, davalı … Allianz Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 15.983.00 USD’nın, 18.12.2000 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince bir yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
B.K.’nun 83/son maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir.
Somut olayda davacı vekili, hasar bedelinin 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
O halde mahkemece, USD üzerinden hesaplanan tazminatın ve 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili tahsil tarihine kadar işlemiş faizi toplamının, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki, “birlikte“ kelimesinden sonra ve ““davalılar” kelimesinden önce gelmek üzere, “ filli ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının“ tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Ltd.Şti ve …’ye geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.