YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/613
KARAR NO : 2010/5134
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14667 Esas sayılı dosyasında yapılan 11.1.2008 günlü hacze konu menkullerin aslında borçluya ait olduğunu, hacizden önce 03.11.2008 ve 05.11.2008’de yapılan alışverişlere ilişkin kasa fişlerinde borçlu adının göründüğünü, hacizden bir gün sonra yapılan alışverişte alınan visa fişinde ise üçüncü kişinin adının ancak farklı bir adresin göründüğünü, borçlunun adres değişikliğini ticaret sicil gazetesinde ilan ettirmediğini, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin yapıldığı yerde 01.11.2008’den itibaren davalı üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğini, reyon tahsis sözleşmesi ile bunu kanıtladıklarını, önceki işleten borçlu şirket ile reyonun bulunduğu iş yeri sahibi arasındaki sözleşmenin ise karışlıklı feshedildiğini, arada organik bağ bulunmadığını, borçlunun devamı olmadıklarını, belirterek davanın reddine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı Kiler Market Mağazası’nda borçlu tarafından işletilen reyonda üçüncü kişinin 01.11.2008’den itibaren faaliyete başladığı iddia edilmişse de; bu tarihten sonra yapılan iki alışverişe ait kasa fişinde de borçlu şirket unvanının yazdığı, ticaret sicil kaydında haciz mahallinin borçlu adresi olarak göründüğü, öte yandan üçüncü kişinin dayandığı bir kısım faturalardaki adresinin haciz mahallinden farklı olduğu, borçlu ile üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıkları, haciz tarihinde haciz mahallinde borçlunun faaliyetini sürdürdüğü,borçlunun reyon tahsis sözleşmesinin feshedilerek üçüncü kişin reyon tahsis sözleşmesi imzalaması ile ilgili sunulan sözleşmelerin ise adi nitelik taşıdığı, muvazaayı ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 422,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.