YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6214
KARAR NO : 2010/10613
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonetin tek taraflı geçirdiği kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 50.000,00 TL’ tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza nedeniyle SGK tarafından aleyhlerine dava açıldığını ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, aynı kaza nedeniyle dava dışı SGK tarafından davalı … aleyhine dava açıldığı, zararın SGK tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dışı SGK tarafından zarar gören davacıya ödeme yapıldığı ve buna bağlı olarak davalıya rücuen tazminat davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, bu dava sonucunda SGK’nın ödeyeceği tazminatın rücuya tabi olup olmadığı, ne kadarının rücuya tabi olacağı hususları açıklığa kavuşturulmaksızın, bu bağlamda anılan davanın kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi doğru değildir.
2010/6214
2010/10613
O halde mahkemece anılan davanın sonucunun beklenerek, hasıl olacak sonuca göre davalının tazminattan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.