YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6385
KARAR NO : 2011/1015
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2060 Esas (yenileme ile 2007/2123) sayılı dosyasında 16.04.2007 günlü haczin, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını,hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, borçlu ortağı…’in yakın arkadaşı ve akrabasına paravan olarak üçüncü kişi şirketi kurdurup, borçlunun mal varlığını da buraya aktardığını, bir süre sonra da şirket hisselerini kendisinin devraldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin üçüncü kişinin iş yerinde yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına bulunduğunu, mahcuzlarla borçlunun ilgisinin olmadığını, hacizde ele geçen belgelerin iki şirketin adresinin aynı yer olduğunu göstermediğini, alacaklının borçlu şirketteki ortaklığından ayrılması üzerine diğer…’in de üçüncü kişi şirketten hisse devraldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış işlemlerin bulunmadığını, iş yeri devri yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, tebligatın üçüncü kişinin dayandığı kira sözleşmesinin başlangıcından sonra yapıldığı,hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği,davacı şirketin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için paravan olarak kurulduğu, aynı adreste borçlu ile birlikte faaliyetini sürdürdüğü, sunulan faturaların ticari defterlere kaydının yapılmış olmasının muvazaayı ortadan kaldırmayacağı, öte yandan aradaki ilişkinin örtülü iş yeri devri olarak da kabulü gerektiği İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.