YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6402
KARAR NO : 2010/10763
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki bulunduğu araca çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.693,00 TL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamıyla 1.693,00 TL asıl alacağın 01.09.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı DİSKİ Müdürlüğü vekili, kusura, hasara ve faize itiraz edip, araç sürücüsünün de davaya dahil edilmesi ile zararın zorunlu mali mesuliyet sigortasından talep edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm kurulmaması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2007/ 9452 sayılı icra takip dosyasındaki, 1.670,00 TL asıl alacak ile 150,28 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
2010/6402
2010/10763
sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortasının, bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında, tazminatının da önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak yargılama sonucu belirleneceğinden likid kabul edilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Davalının asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine ” biçimindeki 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine “ ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.