YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6434
KARAR NO : 2011/91
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının işyerinden araç anahtarının bulunduğu çantasının alınarak aracının çalındığını, daha sonra hasarlı olarak bulunduğunu, sigorta şirketinin aracın anahtarı ile çalınması nedeniyle ödeme yapmadığını belirterek 5.503 TL. hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesi genel şartları gereğince aracın anahtarı ile çalınmasının teminat kapsamında olmadığı ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesinde anahtarla çalınmanın teminat kapsamına alınmadığını reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 5.280 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont avans ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, araç anahtarını çantasına koyduğunu çantasının da kuaför salonu olarak işlettiği işyerinde bulunan bankonun içinde bulunduğu sırada çantanın ve araç anahtarının çalındığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında geçerli Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4..11. maddesinde, “araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edileceği hükmüne yer verilmiştir.Kasko sigorta poliçesinde ise ayrıca anahtarların başkaları tarafından zor kullanmadan ve zor kullanmayı gerektirmeyecek
şekilde açıkta bırakılmış olması veya açık bırakılmış kapı yada pencereden kapalı mekana zor kullanmadan girilip ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi halinin teminat kapsamında olmadığı düzenlenmiştir.
Bu hale göre aracın anahtar ile çalınma halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı hallerde oluşan riziko teminat dışıdır. Öte yandan TTK’nun 1293. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, sigortalı aracının anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığı gibi, anahtarın bulunduğu çantasını herkesin girebileceği işyerinde bankonun içine bırakmak suretiyle anahtarın çalınmasına sebebiyet vermiştir.
Bu durumda, teminat dışında bulunan zararın tazmini istemine yönelik bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.