YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6446
KARAR NO : 2010/8216
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalılardan …’a sattığını, onun da diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda davalılardan … vekili takibe konu olan senetlerin tasarruf tarihinden sonra tanzim edildiğini öne sürmüş, dosya içeriğinden de davacı alacaklının … icra müdürlüğünün 2008/1048 sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, takibin dayanağının 21.03.2008 tanzim tarihli bono olup davaya konu edilen taşınmazın ise
borçlu tarafından davalılardan …’a 17.01.2008 tarihinde satıldığı, Duran tarafından da 09.05.2008 tarihinde diğer davalı …’a satılmış olduğu, böylece tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklı davacıdan alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğuna ilişkin delillerinin olup olmadığının sorulması, varsa bu konudaki delillerinin istenilmesi, aynı şekilde borçlu davalıdan da delillerinin istenilmesi, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde davalılar arasında yakın akrabalık ve komşuluk ilişkisinin olması, davalılardan … ve …’ın borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olmaları nedeniyle şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesi, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması halinde ise davanın dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de tasarrufun iptali davaları ayrı dava olmayıp şahsi dava olduğu gözönüne alınarak tasarrufun asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydının iptali ile borçlu davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.