YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6455
KARAR NO : 2010/7049
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun Dava konusu taşınmazını diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu Şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın dayanağı takipte yapılan hacizlerin geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı ve aciz belgesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince dosyaya sunulan kesin aciz belgesi mevcut değildir. Ancak davanın dayanağı olan takipte, mal beyanı sunulmadığı
gibi 15/08/2002 ve 08/08/2008 tarihli hacizlerden de bir sonuç alınamamıştır. Tüm icra dosyası kapsamı ile aciz halinin varlığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aciz halinin varlığı kabul edilerek İİK.nun 278, 279, 280. Madde hükümlerine göre gerekli araştırmalar yapılmalı, özellikle dava dışı … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ortak yapısına ilişkin kayıtlar getirtilip borçlu şirketin taşınmazını sattığı davalı …’in, dava dışı … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş ile ilişkisi belirlenmeli, yapılan tasarrufun İİK’nın 279/2 maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da nazara alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/09/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi