YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6501
KARAR NO : 2011/891
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Adil aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini ancak bu davalı tarafından taşınmazların dava dışı 4. kişileri devredilmiş olmasından dolayı davanın bedele dönüştürülerek davalı …’in taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki bedellerle sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazların satış bedellerine tapu kaydı üzerinde yazılı ipotek bedellerinin de eklenmesi gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay uygulaması olmasına, ipotek bedelinin davalı 3. kişi vekili tarafından ödendiğinin belirlenmesine, davalılar arasında ticari ilişki, arkadaşlık, akrabalık ya da tanıdıklık nedeniyle muvazaa olduğunun iddia ve ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı … Bankası AŞ’nden harç alınmamasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.