YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6542
KARAR NO : 2011/892
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ : Elbistan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ya satış vaadi sözleşmesi sonucu açılan tapu iptali ve tescil davasında davayı kabul ederek devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz satışının muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava İİK. 277 vd maddelerine dayalı olup, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3.kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalılar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının da kabul ile so-
nuçlanmasına, yapılan satıştan sonra da tesisin davalı borçlu tarafından işletildiğinin tanık beyanları ile açıklığa kavuşmasına, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklısına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.