YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/675
KARAR NO : 2010/11426
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetersiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 3.767 TL.nin fatura tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle delillerin toplanmasına ve alkol raporunun alınmasına engel olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini bu nedenle iddia edilen hasarın teminat kapsamında bulunduğuna dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, araçta rehin bulunduğundan rehin hakkı sahibinin muvafakatının gerektiğini kazanın farklı zarar ve yerde farklı kişi tarafından yapıldığını teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.4.2009 gün 2008/698-2009/379 sayılı kararı ile kazanın meydana geldiği İhsaniye köyünün HSYK.nun 8.5.2008 gün ve 189 sayılı kararı ile Adli Yargı yönünden Mersin Hukuk Mahkemeleri yargı alanına dahil edilmesi nedeniyle mahkeme yetkisiz olduğundan dosyanın Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine devredilerek gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 2.6.2009 tarihli talebi üzerine dosya Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mersin 1. Sluh Hukuk Mahkemesince davanın
2010/675
2010/11426
HUMK.nun 193/IV maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava Tarsus Sulh Hukuk Mahkemesine 10.7.2008 tarihinde açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun Kararı ile olay mahalli olan İhsaniye Köyü adli yargı yönünden Mersin Mahkemeleri yargı alanına dahil edildiğinden 14.4.2009 tarihli kararı ile dosyanın talep halinde dosyanın Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine devredilerek gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili 2.6.2009 tarihinde kararı tebliğ etmiş, aynı tarihli dilekçe ile dosyanın Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Tarsus Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.4.2009 tarihli gönderme kararının taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiğini, HUMK.nun 27 ve 193/son maddesi uyarınca tefhimden itibaren 10 günlük süre içinde davacı vekilinin gönderme hususunda işlem yapılması için mahkemelere müracaat etmediğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa Tarsus Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı alanının değiştirilmesine dair HSYK kararına istinaden dava dosyasının Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderme kararı bir devir kararı olup, teknik anlamda bir gönderme ya da yetkisizlik kararı değildir. Bu nedenle devir kararı hakkında HUMK.nun 193/3 maddesindeki 10 günlük başvurma süresi uygulanmaz.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.