YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6991
KARAR NO : 2011/2512
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Önder aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak taşınmazın 3. kişi Gülsün davalının taşınmazı elinden çıkarmış olduğundan dolayı elden çıkarma tarihindeki gerçek değer ile davalı …’ün sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin iyi niyetli olması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda taşınmazın davalı 3. kişi Gülsün tarafından elden çıkarıldığı hususu getirtilen kayıtlardan açıkça görülmektedir. Ne var ki mahkemece bu husus duruşma sırasında açıklanarak davacıdan 4. kişi durumundaki dava dışı … hakkındaki talebi sorulmamış adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği belir
lenmemiştir. İİK’nun 282.maddesi hükmüne göre davacının 4. kişiye karşıda iptal istemini yönelterek kötüniyetli 3.kişi olduğunu iddia ve ispat etmek hakkı bulunmaktadır. Bu durumda hukuki yararının olmadığı da söylenemez. Hal böyle olunca davacıya taşınmazın son maliki durumundaki dava dışı … Bayram hakkındaki talebi açıklattırılmalı davaya dahil etmesi durumunda taşınmazı haczi ile birlikte satın alan …’nın delilleri toplanmalı bu suretle toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.