YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/702
KARAR NO : 2010/6103
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1.Yerel Mahkeme, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hükmün, tefhiminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489ncu maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388 nci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından İİK’nun 362.maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Davalı alacaklının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 05.01.2010 tarihli ek kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişi vekili,… 11. İcra Müdürlüğünün 2008/24926 Esas sayılı dosyasından, haczedilen … plakalı aracı 03.11.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine 07.11.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı, 07.11.2008 tarihli hacizden önce noter satış sözleşmesi satın alarak mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, tensip zaptının tebliği zorunlu belgelerden olmadığına ve HUMK’nun 94. madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.168,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.