YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7077
KARAR NO : 2010/7196
KARAR TARİHİ : 23.09.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve dava dışı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4781 Esas sayılı dosyasında yapılan, 05.02.2007 günlü haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını,haczin yapıldığı yerin aslında takip borçlusu …’ın iş yeri adresi olduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu tekstil makinelerinden, 01.02.2007 tarihli fatura kapsamında kalanların mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu ve haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren …’a kiraya verildiğini borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin tekstil makineleri alım-satım, kiraya verme, bakım ve onarım işerini yaptığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;“takip borçlusu …’ın kardeşleri ile birlikte çalıştıkları iş yerini alacaklılardan mal kaçırmak için haciz mahalline taşıdıkları ve buradaki malların da kendilerine ait olduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu ve davacının sunduğu faturanın ise karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı” gerekçesi
ile davanın kabulü ile davalı 3. kişi …’in istihkak iddiasının reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve dava dışı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. HUMK’nun maddesi ile hükmü temyiz etme,davanın taraflarına tanınmış bir hak olduğundan davanın tarafları arasında yer almayan …’ın vekili aracılığı ile yaptığı temyiz başvurusunun reddine;
2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 286,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.